Compte-rendu d’une rencontre réunissant des experts praticiens de l’éthique dans le monde économique :

• Michael Smith, journaliste et auteur, notamment, de Leading with Integrity (Routledge, 2019)
• Emmanuel de Lutzel, ancien cadre de BNP Paribas, co-auteur de « Transformez votre entreprise de l’intérieur, le Guide de l’intrapreneur social » (Rue de l’Echiquier, 2015).
• Laurence Fabre, avocate, responsable du programme Secteur Privé, Transparency International France.

Co-organisée par Initiatives of Change Business & Economy, Transparency International et le cabinet Ethique Pratique Conseil, la rencontre a réuni environ 25 personnes issues du monde professionnel. Animée par Antoine Jaulmes, fondateur d’Ethique Pratique Conseil et animateur d’Initiatives of Change Business & Economy, la soirée avait pour but de se confronter à des questions telles que : comment concilier ses convictions personnelles, les comportements de groupe et la culture d’entreprise ?  Comment faire évoluer cette dernière ? Comment porter avec l’entreprise la notion de responsabilité sociale et environnementale ?…

Trois approches de l’éthique en entreprise

Les intervenants: de g. à d. Michaël Smith, Emmanuel de Lutzel et Laurence Fabre.

 Pour Michael Smith, auteur d’un livre récent intitulé « Leading with Integrity », les décisions éthiques demandent courage et intégrité dans les hautes sphères entrepreneuriales. Afin d’illustrer ses propos il a, entre autres, donné l’exemple de Lawrence Bloom. Membre du comité exécutif d’une chaîne hôtelière, il a été à l’origine de la décision de ne plus changer les serviettes tous les jours. Cette idée, d’abord mal reçue et qui aurait pu lui coûter son poste, était guidée par un souci du respect de l’environnement et a finalement été partagée à tous les groupes hôteliers qui l’ont adopté à leur tour.

Emmanuel de Lutzel a voulu montrer l’importance de l’individu et des liens à créer à travers eux avec des associations. Il a en effet souligné que, depuis une dizaine d’années, entreprises et associations, qui s’étaient souvent ignorées ou opposées, ont appris à se connaitre et à nouer des partenariats. Il a aussi été intrapreneur social et a fait appel à son expérience personnelle pour illustrer ce que c’est : en partant d’une conviction personnelle, lui aussi a dû surmonter ses peurs pour convaincre le PDG de sa banque de l’intérêt de créer un département de microcrédit. La microfinance, créée en 2006 chez BNP Paribas, est à présent une activité bancaire à part entière avec un impact social positif sur plusieurs millions de personnes. Emmanuel de Lutzel a par ailleurs lancé dans sa banque une initiative pour le bénévolat de compétences, qui est devenue en 2009 un vrai projet appelé mécénat de compétences et qui aide à présent une quarantaine d’associations.

Laurence Fabre, avocate et représentante de Transparency International France, a exposé les différentes activités de l’organisation. Connue pour son travail en matière de lutte contre la corruption, elle a mis ici l’accent sur les activités en matière de travail d’éthique dans les entreprises. Elle a aussi répondu de manière précise et documentée à plusieurs questions pendant le débat, notamment sur les lanceurs d’alerte.

Un focus sur les lanceurs d’alerte dans les débats

Les participants ont réagi, entre autres, sur les pratiques de “greenwashing” (ndlr : discours écologique de façade) de certaines entreprises qui ne pratiquent l’éthique que pour renforcer leur chiffre d’affaire. Mais c’est surtout la question de la protection des lanceurs d’alertes qui a retenu l’attention.

Mme Fabre a ainsi souligné que les lanceurs d’alerte prenaient de gros risques. En effet beaucoup se retrouvent sans emploi, parfois à la rue, écrasés de procédures, accusés de diffamation, de vol de données… Mais la situation en France s’est beaucoup améliorée avec la création de la Maison des Lanceurs d’Alerte et la loi Sapin, qui apporte une protection aux lanceurs d’alerte. Questionnée sur les affaires Snowden et Assange, Mme Fabre a rappelé que Transparency International a apporté son soutien à M. Snowden, de même qu’à de nombreux autres lanceurs d’alerte moins médiatisés. En revanche la position de Transparency International est plus nuancée vis-à-vis de M. Assange, qui a été accusé de violences sexuelles et s’est privé de nombreux soutiens de différentes manières. 

De l’avis général, la difficulté en matière d’éthique, c’est de créer une forme de culture d’auto-questionnement, afin que chacun puisse évaluer honnêtement son propre comportement. « Quand on arrive à le faire sur le sujet des conflits d’intérêts on a déjà beaucoup gagné, souligne Laurence Fabre, mais c’est très difficile, même pour des salariés, d’arriver à s’auto-questionner sur un potentiel conflit d’intérêt. »

La réunion s’est conclue par les remarques de clôture de Mounir Beltaïfa, vice-président international d’Initiatives et Changement et homme d’affaires, qui a apporté une dimension internationale à la discussion. D’après les réactions très positives à la fin de cette réunion, gageons que cette réunion très intéressante sera suivie d’autres conférences ou tables rondes qui le seront tout autant !

L’éthique est devenue le souci numéro 1 pour beaucoup d’entreprises. Les procès spectaculaires du moment, d’ailleurs désastreux pour l’image des entreprises et du monde économique en général, suffisent à l’expliquer, tant les conséquences d’une défaillance éthique apparaissent énormes :

– dans le cas du Mediator, 12 ans après la découverte de la supercherie mise en place par le laboratoire Servier (en 1976), plus de 2.700 parties civiles et 350 avocats ont rendez-vous pour un procès qui durera 6 mois. L’ordonnance de renvoi mentionne entre 1.520 et 2.100 décès. Pendant six mois, le public s’entendra donc rappeler tous les jours que Servier a, pendant 33 ans, engrangé de l’ordre d’un milliard d’euros de profits en sachant que son produit provoquait des affections cardiaques chez les patients… En dix ans, le groupe a déjà dû verser 131,8 millions d’euros à près de 4.000 patients, mais c’est un acompte car le risque financier global est estimé à un milliard d’euros, autant que les bénéfices mal acquis grâce au Mediator.

– aux États-Unis, le procès des opiacées va quant à lui porter sur 400.000 morts et un coût global pour l’économie américaine estimé à 78,5 milliards de dollars. Les actifs du principal fauteur de trouble, Purdue Pharma, ont déjà été transférés à une fondation d’utilité publique dont les profits serviront à indemniser les victimes pendant le temps qu’il faudra. Trois autres sociétés, Reckitt Benckiser, Johnson & Johnson et Teva, ont elles aussi cédé aux sirènes de l’argent facile et sont redevables de fortes indemnités.

– le procès France-Télécom est en pause, mais le jugement va tomber le 20 décembre prochain. Le parquet a requis les peines maximales possibles pour du harcèlement moral, soit un an de prison et 15.000 euros d’amende contre les ex-dirigeants Didier Lombard, Louis-Pierre Wenes et Olivier Barberot.

– le procès des dirigeants de Volkswagen s’est ouvert en Allemagne, pour fraude et manipulations boursières, à la suite de l’affaire des trucages des moteurs diesel d’il y a trois ans. Il se double d’un procès d’action de classe regroupant 450.000 clients trompés qui demandent réparation au Groupe Volkswagen.

Ces deux derniers cas ont montré que la justice, dûment informée par la communication désormais inévitable des e-mails internes, ne se borne plus à juger les personnes morales ou les PDG mais qu’elle a une vision détaillée des processus de décision de l’entreprise et qu’elle met en cause la responsabilité pénale individuelle des dirigeants concernés au cas par cas. Ainsi, malgré les affirmations de Volkswagen qui soutient la thèse improbable que la tricherie a été l’œuvre d’ingénieurs ayant agi à l’insu de leurs supérieurs, la justice dispose visiblement de preuves en sens contraire dans les cas, par exemple, d’Herbert Diess, l’actuel PDG, responsable à l’époque de la marque VW, qui avait l’information au moins deux mois avant que l’affaire n’éclate, ou de Rupert Stadler, le PDG d’Audi depuis 2007, qui se trouve en détention provisoire, soupçonné de «fraude» et complicité d’«émission de faux certificats».

Mais pourquoi des entreprises parmi les plus prestigieuses se laissent-elles enfermer dans de telles difficultés, qui peuvent engager leur pronostic vital? Le sentiment d’impunité est parfois invoqué de manière un peu rapide. En réalité, cette impunité n’est plus de mise depuis un bon quart de siècle. Ainsi, le 11 mars 1995, Libération publiait un article intitulé « la fin de l’impunité », qui citait une liste impressionnante de grands patrons français mis en examen à l’époque : Jean-Louis Beffa, de Saint-Gobain, pour trafic d’influence; Didier Pineau-Valencienne, de Schneider, pour faux en écriture et usage de faux, faux dans les comptes annuels, abus de confiance et infraction à la loi belge relative à la comptabilité; Pierre Bergé, d’Yves Saint Laurent, pour délit d’initié; Pierre Conso, de Ciment Français, pour présentation de comptes inexacts; Michel Mauer, de Cogedim, pour fausses factures, trafic d’influence, et financement illicite d’un parti politique ; de nombreux cadres de la Générale des eaux et de la Lyonnaise des eaux, pour fausses factures ; Pierre Suard, d’Alcatel Alsthom, mis en examen sous de multiples chefs d’accusation, et interdit de toute fonction au sein d’Alcatel Alsthom, ce qui à l’époque était une grande première. Depuis cette époque, Eva Joly, entre autres, a mis en examen une brassée de dirigeants et de politiques.

Les scandales actuels révèlent donc la persistance d’un comportement parfaitement irrationnel de la part des dirigeants de grandes entreprises. Certaines entreprises n’essaient même pas de sortir de cette zone de danger alors même qu’il en va de leur pérennité à court terme. Cela n’a aucun sens, même dans le cadre du raisonnement micro-économique utilitariste traditionnel qui pousse à réaliser un maximum de profit au plus tôt.

Dans certains cas, il s’agit d’une véritable panne du sens moral doublée d’une perte de lucidité. Victimes de l’addiction à l’argent comme au pouvoir, certains patrons de choc mettent en veilleuse tout sens moral. L’exemple devenu proverbial en est Dick Fuld, le tristement célèbre patron de Lehmann Brothers, célèbre pour ses sorties du style : « On va coincer tous ceux qui pratiquent la vente à découvert sur notre titre, et on va serrer très fort ! Ce que je veux, c’est les attraper, leur arracher le cœur et le bouffer avant qu’ils crèvent ! » Mais tous les patrons ne sont pas des patrons voyous.

Comme l’a démontré le professeur de psychologie et d’économie comportementale de Duke University Dan Ariely, c’est la distance entre les centres de direction et les parties prenantes (personnel, clients, actionnaires, fournisseurs, fournisseurs de rang 2 et 3…) qui favorise une déshumanisation progressive. La philosophie utilitariste, qui considère l’humain comme une machine, un moyen, un coût ou une « ressource » est donc toujours forte dans le milieu économique – patronat, économistes, marketing, commerce, etc. Cette approche vit sur l’illusion qu’il suffit d’appuyer sur les bons boutons, de donner les bonnes récompenses et les bonnes sanctions pour produire un résultat quasi-pavlovien. L’insuffisance de cette modélisation apparaît plus ou moins rapidement, en fonction de la résilience des personnes et des aléas de la vie de l’entreprise, à l’occasion d’un conflit social, d’une crise consumériste ou de la mise en examen d’un dirigeant. Et la survenue régulière de telles crises a réduit à peu de chose le crédit accordé aux déclarations d’intention des entreprises. Elles sont sous le feu de critiques non seulement pour des malversations telles que celles qui font l’objet de procès actuellement mais encore pour leur mépris de l’environnement, leur politique sociale ou leur politique d’achat, par exemple au motif que leurs fournisseurs ont recours à des travailleurs sous-payés, victimes de mauvaises conditions de travail, et parfois à des enfants voire à des esclaves. A la lumière d’une part des droits de l’Homme et d’autre part de nos connaissances actuelles sur le réchauffement climatique et la 6ème extinction massive des espèces animales, qui peut soutenir que ces critiques ne seraient pas fondées ?

Les entreprises qui vont gagner demain sont celles qui, dès aujourd’hui, auront compris que l’éthique est un besoin fondamental de l’humain et qui auront traduit cette conviction en actes au travers d’une politique éthique raisonnée s’adressant à tous leurs partenaires humains. Le besoin de cohérence éthique, qui est au fond un besoin de sécurité psychologique, ne peut être satisfait sans un changement en profondeur dans le pilotage de l’entreprise, mais celui-ci est tout-à-fait accessible. Dan Ariely, encore lui, a démontré grâce à des expériences concrètes et répétées qu’un simple rappel régulier d’un code moral provoque une autocensure des actes malhonnêtes ou irréguliers et améliore considérablement le comportement des sujets, et cela tout à fait indépendamment de leur croyance.

En 1995, le diagnostic posé par le journaliste économique Philippe Douroux (dans l’article de Libération déjà cité) était que les patrons-stars des années 80 étaient tombés de leur piédestal parce qu’ils n’avaient « pas compris assez vite que le monde bougeait, que les règles du jeu changeaient. » C’est bien ce qui se déroule à nouveau sous nos yeux. Cette fois, ce qu’il faut comprendre très rapidement, c’est l’attente du public, des actionnaires, des salariés et des pouvoirs publics concernant l’éthique de l’entreprise et sa durabilité. Il n’est plus possible d’y répondre à la va-vite à partir d’un gadget censé démontrer l’engagement de l’entreprise en soutenant une œuvre sociale ou environnementale, il s’agit d’adapter l’entreprise en profondeur par rapport à cet enjeu existentiel, il s’agit d’axer le discours, l’action et la stratégie même de l’entreprise sur des fondements éthiques solides et crédibles qui lui permettront à la fois d’être noté positivement sur les critères Environnementaux, Sociaux et de Gouvernance (ou critères ESG) par les investisseurs, et de satisfaire les demandes des autres parties prenantes.

C’est par une démarche de mise en place d’une politique éthique globale qu’on peut asseoir la légitimité même de l’entreprise en tant qu’acteur économique et social digne de confiance. Si une entreprise a déjà menti de façon éhontée, peut-on encore lui faire confiance ? Les produits ou services dont elle fait la promotion aujourd’hui ne vont-ils pas s’avérer toxiques demain ? Il faut reconstruire le capital de confiance, parfois à partir de presque rien. C’est par exemple ce qu’a compris PSA en invitant une ONG très critique de l’automobile à cogérer ses essais de pollution en situation de vie réelle ; c’est ce qu’ont compris des groupes comme Danone en réorientant toute la stratégie de l’entreprise autour de ses valeurs humanistes ; c’est ce qu’ont compris ces gestionnaires d’actifs qui participent à la montée en puissance rapide des fonds ISR ; c’est ce qui reste à accomplir de manière urgente mais méthodique et raisonnée dans un certain nombre d’entreprises par le développement de leur politique éthique globale.

Il existe déjà une plate-forme associative créée en 2015, I-boycott.org, qui organise ces boycotts avec comme objectif affiché de « rendre la société plus éthique ». Selon une enquête publiée le 28/02/2018 par franceinfo et passée trop inaperçue, 97% des Français sont prêts à participer à des boycott dans ce but et attendent des entreprises qu’elles adoptent des pratiques sociales et environnementales responsables. Cette enquête confirme bien que les entreprises n’ont que deux solutions : soit prendre l’initiative en matière d’éthique et surfer sur la vague, soit ne rien faire de sérieux et être submergées.

L’étude, menée par la société Denjean & Associés en janvier 2018, est sans appel. Selon ses auteurs, « si elles ne tenaient pas compte de cette attente, les entreprises risqueraient « de connaître de graves difficultés, aussi bien pour développer leur chiffre d’affaires que pour recruter de nouveaux talents ».

Un rejet quasi-unanime des pratiques non-éthiques

Les pratiques qui révoltent les Français sont en particulier :
– le travail des enfants chez des sous-traitants étrangers (78% des personnes interrogées)
– ne pas assurer la sécurité des salariés qui manipulent des produits toxiques ou qui travaillent sur des chantiers de construction (71%),
– la mise sous pression excessive des collaborateurs, quitte à les faire « craquer » ou les mener à la dépressions (66%),
– le fait de confier à des stagiaires des travaux qui reviennent à des salariés en CDI.

L’honnêteté, valeur-clé pour l’opinion publique

Les Français détestent les grands groupes qui fraudent : les dirigeants qui font du blanchiment d’argent révoltent 77% des Français et 19% se disent choqués. L’évasion fiscale, le travail dissimulé, la corruption, ou les fausses factures sont jugés choquants ou révoltants par 9 Français sur 10.

Les entreprises éthiques appréciées

Bonne nouvelle pour les entreprises volontaristes en matière d’éthique, 90% des Français déclarent apprécier les groupes qui ont une bonne politique de responsabilité sociale et environnementale (RSE) :
– les pratiques qui favorisent le respect de l’environnement sont plébiscitées par plus de 90% de personnes interrogées.
– l’entreprise qui se dote d’outils pour mesurer l’impact environnemental de son activité est approuvée par 94% des Français : 47% se disent « contents » de l’initiative, 47% carrément « enthousiastes ».
– 65% à 93% des personnes interrogées se disent « contentes » ou « enthousiastes » des soutiens apportés par des entreprises à des projets ou associations dans le domaine de la santé.
– Le mécénat dans le domaine éducatif est aussi fortement apprécié.

L’image de l’entreprise en cause

L’image est un capital immatériel vital pour l’entreprise. L’enquête confirme que l’opinion des Français sur une entreprise dépend de leur perception de l’éthique de cette entreprise : 88% des Français affirment que l’image déjà positive qu’ils ont d’une entreprise s’améliorerait encore s’ils apprenaient qu’elle a une bonne politique de responsabilité sociale et environnementale et 67% estiment qu’un groupe qu’ils n’aiment pas pourrait redorer son image en menant une bonne politique de RSE.

Il est temps, nous pouvons réfléchir ensemble à l’amélioration de la politique éthique de votre entreprise.

Un danger vital plane aujourd’hui sur les entreprises. Les affaires de corruption, de pratiques anti-concurrentielles et quelques autres infractions peuvent à tout moment déclencher les foudres des procureurs américains, anglais ou français (voire japonais !) au point de handicaper et parfois d’abattre une entreprise en pleine santé. Pourtant, une approche pragmatique peut transformer ce risque en opportunité.

Les risques encourrus par un manque d’éthique vont jusqu’au pénal et à l’arrestation de dirigeants corrompus ou complices de corruption (par exemple).

Etre éthique ou mourir ?

La gravité du risque a été soulignée par l’affaire Alsthom, conclue au printemps 2014 par la vente de l’ensemble de sa branche énergie à General Electric. Malgré les dénégations des intéressés, la presse d’investigation a mis en lumière que la seule façon d’éteindre les responsabilités pénales des dirigeants fut cette cession, aussi inattendue que rapidement bouclée … Et presque chaque jour, la presse nous apporte de nouveaux témoignages d’affaires liées à un manque d’éthique qui s’avèrent coûteuses voire fatales à des entreprises, et la faute d’un seul peut suffire à entraîner l’entreprise dans une spirale négative, par exemple en cas de recours, toujours tentant dans un climat de compétition exacerbée, à des méthodes illégales qui pouvaient avoir été tolérées dans le passé. Se prémunir face à ce risque implique donc une démarche inclusive de tout le personnel et des partenaires de l’entreprise.

Une démarche nécessairement participative

Dominique Lamoureux, directeur éthique de Thales, le disait dans une interview en 2016 : « Deux approches sont possibles : d’une part l’approche fondée sur les comportements et les valeurs, et, d’autre part, l’approche basée sur le strict respect des réglementations où l’on se contente de cocher les cases d’un formulaire purement déclaratif. Mais la complexité des relations entre les acteurs économiques, la complexité des échanges font qu’on ne peut plus cocher les cases dans un tableau. Il faut alors valoriser deux choses : l’intelligence de chacun dans l’entreprise comme à l’extérieur, et l’adhésion. Ne mettons pas l’accent sur les ordres, les instructions et l’obéissance mais plutôt sur le partage des enjeux et des risques. Apportons de l’aide et de l’écoute aux collaborateurs ! Il faut faire confiance aux individus, travailler sur les comportements et l’appropriation, valoriser le partage, avoir une approche bottom-up. »

Un changement culturel profond

Il s’agit donc de faire adopter par tous un ensemble de valeurs et de principes qui seront mis en pratique inconditionnellement et prioritairement au quotidien, déterminant un comportement et ultimement une culture commune. Impulser un tel changement implique un déploiement méthodique, la mise en place de systèmes d’alerte internes et la supervision du domaine par un comité d’éthique interne pertinent rapportant au plus haut niveau de l’entreprise.

Une vision stratégique éthique ?

L’effort d’adaptation concerne donc au premier chef la Direction générale, clé de la crédibilité de la politique éthique par l’exemplarité, la communication et la gouvernance de l’entreprise. En récompense de ses efforts, outre sa protection contre les risques juridiques et réglementaires, l’entreprise récolte la motivation et la cohésion du personnel, et la confiance des clients, des fournisseurs et des investisseurs, une véritable opportunité pour un nouvel élan. La cohérence dans la durée étant un capital immatériel aussi vital que le capital financier, il y a là aussi une opportunité d’alignement stratégique.

Il est temps que les entreprises, jusques et y compris les PME, réalisent l’avantage compétitif voire stratégique qu’il y a à surfer sur la vague éthique plutôt qu’à se laisser submerger par elle.

article paru dans la Revue des Mines, n°500 (décembre 2018, p.103)